Con COVID-19, la caída de la gracia de la Organización Mundial de la Salud es completa
En completo contraste con sus ideales fundacionales, la OMS es ahora capturada por países ricos y corporaciones a costa de millones de pobres en todo el mundo.
En las últimas décadas, la Organización Mundial de la Salud (OMS) ha alcanzado un estatus casi sagrado como bastión de la acción y el desarrollo internacionalistas. Sin embargo, como describimos en nuestro nuevo informe , La OMS y Covid-19: Restablecimiento del colonialismo en la salud pública, esta reputación ahora está muerta en el agua. Durante las últimas dos décadas, la OMS ha recreado estructuras de lo que solo puede describirse como "control colonial". Ahora, las prioridades sanitarias de las poblaciones más necesitadas se ven anuladas por los intereses de quienes ahora controlan gran parte de la agenda de la OMS: países ricos, empresas e individuos de alto patrimonio neto.
La formación de la OMS después de la Segunda Guerra Mundial reflejó las aspiraciones de su época. A medida que el mundo se enfrentaba a la cruda evidencia de los productos del fascismo médico de los campos de concentración, los imperios coloniales se estaban disolviendo en estados-nación recientemente independientes. La OMS sería propiedad de los pueblos del mundo, financiada por países de acuerdo con su capacidad y guiada por una Asamblea Mundial de la Salud compuesta por los estados miembros: un país, un voto. Mientras tanto, el Código de Nuremberg y la Declaración de Helsinki consolidaron el requisito del consentimiento plenamente informado antes de los procedimientos médicos y tratamientos experimentales. Esto aseguraría que los excesos de la atención médica coaccionada de la era nazi nunca se repitieran.
La carta de la OMS enfatizaba la importancia de la autonomía individual como "opinión informada y cooperación activa por parte del público ...", y la definición amplia de salud como "un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente el ausencia de enfermedad o dolencia ”.
La carta fundacional de la OMS estableció que sería para todos, pero concentrarse especialmente en las principales cargas sanitarias de las poblaciones más desfavorecidas y de bajos ingresos y protegerlas de la explotación médica. Para permitir que las poblaciones crecientes de los países recientemente independizados y de bajos ingresos logren al menos la paridad sanitaria básica con sus antiguos amos coloniales, se necesitaba un nuevo enfoque.
Los determinantes clave de la salud (buena nutrición, ausencia de pobreza y buen acceso a los servicios de salud) requieren un énfasis en la atención a nivel comunitario. En la Declaración de Alma Ata de 1978 , este énfasis en la atención primaria se convirtió en el centro y la prioridad de la salud pública mundial y de la agenda de la OMS. Esta política de salud de base (autonomía local, trabajadores de salud comunitarios y programas 'horizontales') siguió siendo el objetivo de las estrategias de salud en los países de bajos ingresos hasta finales de 2019.
Mientras tanto, sin embargo, se estaban produciendo cambios fundamentales dentro y alrededor de la OMS. Aproximadamente desde el año 2000, las grandes fundaciones privadas se convirtieron en importantes financiadores de la OMS, proporcionando financiación "especificada" para usos de interés para el donante. Los países ricos también se movilizaron para determinar la política de la OMS mediante financiación dirigida. Paralelamente, se establecieron nuevas instituciones sanitarias mundiales; Uno, CEPI (la Coalición para las Innovaciones en la Preparación ante Epidemias) se centró en la vacunación masiva para las epidemias que asustan pero imparten una fracción de la carga de morbilidad a largo plazo de las enfermedades endémicas, como la malaria, la tuberculosis y el VIH / SIDA.
¿Cómo abandonó la OMS sus propios ideales?
La OMS se vio transformada de una institución basada en el país y la población a una que depende de los intereses (aunque bien intencionados) de los ricos y sus intereses corporativos.
Cuando ocurrió la pandemia de gripe porcina H1N1 en 2009, el comité parlamentario del Consejo de Europa ya condenó el papel de la OMS en la compra de pánico de vacunas innecesarias y señaló la influencia de la financiación farmacéutica en la configuración de este enfoque . Sin embargo, no se hizo nada para alejarse de la influencia de esta corriente de financiación. Las consecuencias de esta creciente corporativización de la toma de decisiones son crudas en la respuesta a Covid-19.
Como describimos en nuestro informe, en diciembre de 2019, la OMS publicó una nueva investigación sobre cómo hacer frente a las pandemias (intervenciones no farmacéuticas o NPI). En ese informe, se mencionó específicamente la necesidad de tener en cuenta las diferentes condiciones socioeconómicas al abordar los nuevos brotes de enfermedades infecciosas. De hecho, los autores del informe de 2019 señalan fuertes consideraciones éticas donde hay grandes poblaciones de trabajadores migrantes, como en India. Se reconoce que las condiciones locales varían y son importantes para influir en las medidas de NPI.
Sin embargo, solo dos meses después, la OMS emitió un nuevo informe luego de una misión de una semana a Wuhan, luego del brote de SARS-CoV-2. Este informe del 24 de febrero de 2020 fue escrito en coautoría por el Dr. Wannang Liang de la República Popular China y el Dr. Bruce Aylward de la OMS. Recomendó la implementación total de la política de bloqueo de virus completamente nueva y agresiva de China, en todos los países, independientemente de las circunstancias, e independientemente del hecho de que el informe de diciembre de 2019 no había mencionado los bloqueos en absoluto.
El enfoque de abajo hacia arriba consagrado en la carta de la OMS, y la fuente de las anteriores medidas de control de la pandemia, fue abandonado por una política única que seguramente destruirá las vidas y los medios de subsistencia de las personas más pobres del mundo. Mientras tanto, la reutilización de medicamentos de bajo costo sin patente, que antes era una prioridad para los países de bajos ingresos, recibió escasa atención e incluso fue suprimida.
Desde entonces, las agendas corporativas se han convertido en un elemento central del posicionamiento de la OMS sobre COVID-19. La OMS ha abandonado los tratamientos potenciales baratos para COVID-19 en favor de vacunas mucho más costosas. En este sentido, muchos lectores de The Wire recordarán la controversia reciente en la que el científico jefe de la OMS, Soumya Swaminathan, tuiteó para aconsejar a los ciudadanos indios que no tomen ivermectina , y distribuyó material publicitario del gigante farmacéutico Merck para respaldar el consejo. Al mes siguiente, Merck recibió un contrato de 1.200 millones de dólares del gobierno de los EE. UU. Para suministrar su propio tratamiento alternativo, molnupiravir, para el COVID-19, lo que muestra un claro conflicto de intereses que llevó a que el Colegio de Abogados de la India entregara un aviso legal contra Swaminathan..
La OMS ha caído así de los elevados ideales sobre los que se formó. Ahora se ha centrado en imponer los intereses de las corporaciones a las personas que lo tenían en fideicomiso. Abandonando sus principios y sus propias directrices, durante los últimos 18 meses se ha centrado en una única respuesta global a una enfermedad que cobra un peaje muy diferente en distintos países según el perfil de riqueza y edad, países donde las variables socioeconómicas requieren una respuesta variada.
Para salvarse, la OMS tendrá que abandonar el camino fácil de la financiación privada y apaciguar a los ricos. Tendrá que volver a la democracia, a la defensa de las poblaciones masivas para las que fue diseñado, y esto requerirá un aumento significativo de los estados miembros en términos de contribuciones básicas. Para un grupo bien pagado de personas concentradas en un cómodo país de Europa central, eso requerirá una profunda reflexión y una verdadera fuerza de carácter.
David Bell es médico clínico y de salud pública con un doctorado en salud de la población y experiencia en medicina interna, modelización y epidemiología de enfermedades infecciosas. Fue Director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en los EE. UU., Jefe de programa para la malaria y las enfermedades febriles agudas en FIND en Ginebra, y coordinó la estrategia de diagnóstico de la malaria con la OMS.
Toby Green es profesor de Historia Africana en King's College, Londres. Su libro de 2019 A Fistful of Shells ganó varios premios literarios internacionales. Es el autor de The Covid Consensus: The New Politics of Global Inequality (Hurst & Co / OUP) .
La fuente original de este artículo es The Wire
Comentarios
Publicar un comentario