Libro blanco de los médicos de primera línea de Estados Unidos sobre vacunas experimentales para COVID-19
A continuación se muestra el resumen ejecutivo de un importante estudio realizado por AMLD
Resumen ejecutivo
Por Simone Gold, MD, JD, James Todaro, MD, Lee Merritt, MD, Richard Urso, MD, Robin Armstrong, MD, Scott Barbour, MD, Jeff Barke, MD, Mark McDonald, MD, Teryn Clark, MD, Shelley Cole , Doctor en Medicina, Geoff Mitchell, Doctor en Medicina, JD
Este documento representa los hallazgos preliminares de una investigación realizada por los médicos miembros de America's Frontline Doctors.
Recomendamos precaución para los pacientes, los responsables políticos y los empleadores. Se necesita más transparencia y más investigación antes de pedirles a los estadounidenses que se embarquen en el programa médico experimental más grande de la historia de los Estados Unidos.
Las incógnitas deben abordarse mediante un proceso científicamente riguroso.
Los mandatos para terapias médicas experimentales no son permitidos ni aconsejables. Los estadounidenses de a pie no deberían verse obligados a solicitar un “pasaporte de vacunas” o un mandato similar solo para viajar en un avión o ver un concierto con amigos. El potencial de abuso de información de salud privada por parte de terceros y el riesgo médico real para las personas sigue siendo demasiado alto. Las concentraciones de poder privado representan una amenaza para la privacidad y otras libertades civiles y los responsables políticos deben proceder con cautela.
También pedimos a nuestras agencias de salud pública que eviten la priorización de agentes biológicos experimentales basados en la raza. Las políticas de "exclusión voluntaria" de cero presión deben continuar con la vacuna COVID-19 tal como lo han hecho con las vacunas anteriores. Además, los niveles de priorización de los CDC colocan a las personas mayores que no residen en centros de atención a largo plazo en último lugar en la fila para la vacunación, a pesar de que la experiencia y los datos de los pacientes nos dicen que el 70 por ciento de las muertes en EE. UU. Se han producido entre las personas de 70 años o más.
Preguntas frecuentes
¿Los médicos de primera línea de Estados Unidos (AFLDS) están asociados con algún otro grupo?
No. Nuestros médicos miembros son completamente independientes y no tienen ninguna obligación financiera o corporativa con ninguna organización relacionada. No estamos asociados con la industria farmacéutica ni con el llamado movimiento “anti-vacunas”. No nos oponemos a las vacunas infantiles, los programas de vacunación o iniciativas similares de salud pública. Como médicos en ejercicio, todos hemos sido vacunados. Sin embargo, nos oponemos a la vacunación obligatoria impuesta por intereses gubernamentales o privados, por ejemplo, empleadores, aerolíneas, lugares de conciertos, etc., a menos que sea médicamente necesario en función de las tasas de mortalidad y otros factores. Esto es una preocupación urgente ya que la iniciativa actual utiliza una vacuna "en investigación" o experimental.
¿Qué quiere decir AFLDS por “vacuna experimental”?
Según la Administración de Alimentos y Medicamentos, "un medicamento en investigación también se puede llamar medicamento experimental y se está estudiando para ver si su enfermedad o condición médica mejora mientras lo toma". Ver pág. 15. Las aplicaciones Pfizer y Moderna y AstraZeneca identifican adecuadamente a sus nuevos agentes como "en investigación", lo cual es normal en esta etapa tan temprana de desarrollo. Todos los candidatos a vacunas se clasifican como experimentales por las siguientes cuatro razones:
- las empresas farmacéuticas han solicitado el estado de uso en investigación
- Los eventos adversos se resolverán según el estándar legal para medicamentos experimentales.
- los destinatarios se inscriben como sujetos en un ensayo médico para recopilar datos sobre los efectos secundarios.
- las personas están inscritas en un sistema de seguimiento de farmacovigilancia durante al menos dos años
- muchos grupos de personas no se han estudiado en absoluto, incluidos: pacientes anteriores con COVID-19, mujeres embarazadas, jóvenes, ancianos
- no hay datos de estudios en animales publicados
¿Es segura la vacuna?
La seguridad de la vacuna requiere ensayos con animales adecuados y datos revisados por pares, ninguno de los cuales ha ocurrido durante la operación de velocidad de deformación. Esto es especialmente preocupante considerando el fracaso fatal de intentos previos de vacunas contra el coronavirus como el SARS-CoV-1, el virus que es 78% idéntico al SARS-CoV-2 (COVID-19). Las vacunas anteriores contra el coronavirus (y otras vacunas respiratorias) han fallado debido al fenómeno científico conocido como cebado patógeno que hace que el receptor de la vacuna sea más propenso a sufrir un desenlace fatal repentino debido a una tormenta masiva de citocinas cuando se expone al virus salvaje. Además del cebado patógeno, hay otros tres problemas potenciales de seguridad que se están minimizando. Si bien tenemos la esperanza de que la vacuna sea eficaz y segura, la esperanza no es ciencia. Debido a que estas vacunas experimentales no se han probado de acuerdo con los estándares habituales, tenemos serias preocupaciones sobre la seguridad.
¿AFLDS sugiere que la vacuna COVID no es segura?
No. Estamos diciendo que, por definición, no es seguro distribuir ampliamente una vacuna experimental, porque tomar una vacuna es completamente diferente a tomar un medicamento común. A diferencia de tomar un medicamento para una enfermedad real, la persona que recibe una vacuna suele estar completamente sana y seguiría estando sana sin la vacuna. Como la primera regla del juramento hipocrático es: no hacer daño, la seguridad de la vacuna debe estar garantizada. Eso aún no ha sucedido. Se deben realizar y publicar más estudios sobre la seguridad y eficacia de la vacuna, y se debe brindar más transparencia al público sobre los posibles riesgos antes de que los estadounidenses ingresen al programa de medicación experimental más grande de nuestra historia.
¿AFLDS está argumentando que la vacuna COVID es ineficaz?
Una vez que se haya demostrado que es segura, se podría demostrar que la vacuna es eficaz contra COVID-19 en ciertas categorías, aunque no lo sabemos todavía con un alto grado de confianza. Esto se debe a que el único grupo que realmente puede beneficiarse es el de los ancianos avanzados, y hay datos muy limitados sobre la eficacia y casi ninguno sobre la seguridad en este grupo. Para las personas sanas ≤ 69, es imposible afirmar que una vacuna es eficaz simplemente porque la letalidad del virus en sí es prácticamente inexistente. Ver pág. 13.
¿Por qué los estadounidenses deberían abordar con precaución el lanzamiento acelerado de la vacuna?
Existen preocupaciones sobre la privacidad médica y otras libertades civiles en torno a la vacuna experimental que no se han abordado adecuadamente. En particular, la concesión de acceso a terceros (incluidas las plataformas tecnológicas, los gobiernos, la empresa privada) a los datos de los pacientes en forma de un "pasaporte de vacuna" propuesto u otro mecanismo debería recibir un escrutinio adicional a través de deliberaciones legislativas ante las aerolíneas, los lugares de conciertos y los operadores de tránsito. ordenar su uso. Ver pág. 30.
¿Por qué la priorización de vacunas experimentales debería preocupar a los afroamericanos y otras minorías étnicas?
Los Centros para el Control de Enfermedades tienen tres fases principales para la vacunación inicial de la población estadounidense: 1a, 1b y 1c. Ya sabemos que la Fase 1a se dirigirá a los trabajadores de la salud y a los que viven en centros de atención a largo plazo. Las categorías restantes están menos definidas. Por ejemplo, 1b consta de “trabajadores esenciales” categorizados en términos generales, pero incluye ocupaciones profesionales en las que los estadounidenses negros están sobrerrepresentados. Además, la orientación de la agencia federal ha hecho que el alcance temprano a las comunidades negras y minoritarias sea una prioridad. AFLDS nunca apoyará la priorización de una vacuna experimental basada en la raza. La única priorización para un medicamento experimental voluntario debe basarse en el riesgo médico. Bajo este paradigma, la prioridad debería ser ofrecer esto primero a pacientes con SNF (y grupos similares) de forma voluntaria. Ver pág. 25.
¿Por qué la FDA no da prioridad a las personas mayores?
A las personas mayores de 70 años con afecciones comórbidas se les debe ofrecer (no obligatorio) acceso a este medicamento experimental primero. Es una persona que vive en SNF y agrupaciones similares. La siguiente prioridad son todas las personas mayores de 70 años y las personas con afecciones comórbidas, que son más comunes a medida que los estadounidenses envejecen, es decir, las personas mayores de 60 años con afecciones comórbidas. Cualquier otra prioridad es incompatible con la ciencia.
Lea el informe completo aquí .
La fuente original de este artículo es America's Frontline Doctors
Comentarios
Publicar un comentario