Bill Gates y el gobierno indio en el punto de mira de una demanda que alega que la vacuna AstraZeneca mató a un joven de 23 años
Una demanda contra Bill Gates, el gobierno indio y otros, citando una amplia jurisprudencia, está atrayendo un nuevo escrutinio de Gates y su controvertida participación a largo plazo en el programa de vacunas de la India.
En lo que puede ser el primer caso legal de este tipo a nivel mundial, un peticionario en India busca enjuiciar a Bill Gates , al zar indio de las vacunas Adar Poonawalla , y al gobierno indio y funcionarios de salud pública por la muerte de un hombre de 23 años que murió. después de recibir la vacuna Covishield de AstraZeneca.
Kiran Yadav a fines del año pasado presentó una petición de auto penal por asesinato, Smt. Kiran Yadav contra el Estado de Maharashtra y Ors. (en adelante, Yadav v. Maharashtra), con el Tribunal Superior de Justicia de Bombay, en nombre de su hijo fallecido, Shri Hitesh Kadve.
Su hijo fue vacunado el 29 de septiembre de 2021. Según la denuncia, falleció ese mismo día por los efectos secundarios de la vacuna.
La denuncia alega que Kadve murió “debido a [un] acto de comisión y omisión deliberada atribuible a algunos servidores públicos que están abusando de su posición para implementar políticas para ayudar a la mafia farmacéutica y, por lo tanto, [son] responsables [de] asesinatos en masa”.
La denuncia afirma además que el hijo de Yadav fue obligado " sin querer" a vacunarse en base a la "narrativa falsa" de que la vacuna era completamente segura, y porque el estado de Maharashtra prohibió a los no vacunados viajar en trenes o ingresar a espacios comerciales como tiendas. centros comerciales
La denuncia alega que las restricciones de Maharashtra “están en contra de la política del Gobierno Central de que no puede haber discriminación entre personas vacunadas y no vacunadas”.
Otros acusados en el caso incluyen al comisionado y director general de la Policía Estatal de Maharashtra, la Oficina Central de Investigación de la India y el secretario principal del Ministerio de Salud y Bienestar Familiar de la India.
La denuncia también presenta cargos contra Bill Gates y Adar Poonawalla, director ejecutivo del Serum Institute of India, el mayor fabricante de vacunas del mundo por número de dosis producidas y vendidas.
El Serum Institute produce la vacuna Covishield, así como más de la mitad de las vacunas del mundo que se administran a los bebés.
En total, Yadav solicita 1000 crores (10 mil millones de rupias, o $134 millones de dólares) en compensación, incluidos 100 crores ($13,4 millones de dólares) en compensación provisional.
Ella está buscando detectores de mentiras y pruebas de narcoanálisis de Gates, Poonawalla y otros.
Según la denuncia, el gobierno indio admitió que la vacuna Covishield puede tener efectos secundarios dañinos y potencialmente fatales, pero la vacuna se administró a pesar de este conocimiento.
La demanda en Yadav v. Maharashtra fue presentada por los abogados Shivam Mehra y Siddhi Dhamnaskar de Mumbai, y parece haber sido publicada primero en inglés por la Asociación de Abogados de la India, un grupo informal de abogados indios (el Consejo de Abogados de la India es el organismo oficial del país). Colegio de Abogados).
En general, los jueces de la Corte Suprema de la India han adoptado una postura a favor de las vacunas . Sin embargo, la denuncia de 265 páginas de Yadav se destaca por el extenso precedente legal en el que se basa, del derecho indio y consuetudinario , que cuestiona la legalidad de la vacunación obligatoria y otros actos médicos obligatorios.
La denuncia también destaca por las alegaciones concretas realizadas contra figuras como Poonawala y Gates, figura de amplia polémica en India.
Amplio precedente legal arroja dudas sobre la legalidad de la política de vacunación obligatoria del estado indio
Uno de los principales fallos judiciales a los que se hace referencia en la demanda de Yadav v. Maharashtra es el del Registrador General, Tribunal Superior de Meghalaya v. Estado de Meghalaya (en adelante, Meghalaya). La conclusión central de la sentencia, emitida el 23 de junio de 2021, sostuvo que la vacunación por la fuerza o el engaño, o mediante la introducción de restricciones a los no vacunados, es una violación de los derechos humanos fundamentales y un mal civil y penal.
Esta sentencia anuló una orden en el estado de Meghalaya que exigía que los vendedores, taxistas, tenderos y otras personas se vacunaran antes de reanudar o reabrir sus negocios.
En referencia a esto, el tribunal sostuvo que si bien la vacunación era “la necesidad del momento”, la política de vacunación de un estado de bienestar “nunca puede afectar un derecho fundamental mayor, es decir, el derecho a la vida, la libertad personal y el sustento”.
Refiriéndose al artículo 21 de la Constitución india , el tribunal de Meghalaya se refirió al derecho a la salud, argumentando que cuando dicha atención médica se brinda a través de medios coercitivos, se infringe el derecho fundamental a la privacidad.
El tribunal también se basó en otro fallo judicial indio, Justice KS Puttaswamy (Retd.) v. Union of India (2018), que sostuvo que se viola el derecho fundamental a la salud cuando las personas se ven privadas de su derecho a la elección personal, la autonomía corporal y la integridad. , y el derecho general a la privacidad.
El tribunal de Meghalaya añadió :
“[L]a vacunación por la fuerza o su obligatoriedad mediante la adopción de métodos coercitivos, vicia el propósito fundamental del bienestar asociado a ella. Afecta a los derechos fundamentales como tales, especialmente cuando afecta el derecho a los medios de subsistencia que hacen posible que una persona viva.
“La administración obligatoria de una vacuna sin obstaculizar el derecho a la vida y la libertad basada en la elección informada y el consentimiento informado es una cosa. Sin embargo, si toda campaña de vacunación obligatoria es coercitiva por su propia naturaleza y espíritu, asume otra proporción y carácter.”
El tribunal de Meghalaya también hizo referencia al derecho consuetudinario inglés, específicamente, el caso de Airedale NHS Trust v. Bland (1993), una decisión que sostenía que si un adulto que no quiere se ve obligado a recibir una vacuna contra la gripe por la fuerza, esta acción equivaldría a un crimen y a un mal civil.
Al comentar sobre esto, el tribunal indio encontró :
“[Por lo tanto], el elemento coercitivo de la vacunación, desde las primeras fases del inicio de la vacunación como medida preventiva contra varias enfermedades, ha sido una y otra vez no solo desalentada sino también rechazada sistemáticamente por los tribunales durante más de un año. siglo."
El tribunal de Meghalaya también se refirió al artículo 19 de la Constitución india sobre la “libertad para practicar cualquier profesión o llevar a cabo cualquier ocupación, oficio o negocio”, y que las restricciones relacionadas con las vacunas eran “palpablemente excesivas”.
El tribunal agregó :
“En este caso, existe una clara falta de legitimidad al prohibir la libertad de ejercer cualquier ocupación, oficio o negocio entre una determinada categoría o clase de ciudadanos que de otro modo tienen derecho a hacerlo, lo que hace que la notificación/orden sea mal concebida, arbitraria y/o un ejercicio colorable de poder”.
Desde un punto de vista administrativo, el tribunal de Meghalaya también determinó que el gobierno central de la India no solo no había ordenado las vacunas, sino que sostuvo que la vacunación debe seguir siendo voluntaria, pero no había ninguna regulación o directiva que permitiera a los gobiernos estatales imponer requisitos de vacunación dentro de su propio territorio.
El caso Yadav se basa en un amplio precedente legal indio y estudios científicos
La denuncia penal en Yadav v. Maharashtra también se basó en varios otros fallos judiciales indios, incluidas decisiones recientes relacionadas con las vacunas contra el COVID , como Dinthar Incident v. State of Mizoram and Others (2021) y Madan Mili v. Union of India (2021).
Estos fallos encontraron que las personas vacunadas también pueden infectarse con COVID y pueden propagar la infección, al igual que quienes no están vacunados y, en consecuencia, no puede haber discriminación entre quienes están vacunados o no vacunados. Tal discriminación contravendría los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución india.
Yadav v. Maharashtra también hace referencia a los siguientes casos y al derecho consuetudinario inglés:
- Common Cause v. Union of India (2018) sostuvo que:
“[T]odo adulto con capacidad para consentir tiene derecho a la libre determinación y autonomía. Dichos derechos allanan el camino para el derecho a rechazar el tratamiento médico... [una] persona competente que haya alcanzado la mayoría de edad tiene derecho a rechazar un tratamiento específico o todo el tratamiento u optar por un tratamiento alternativo...
“El interés superior del paciente prevalecerá sobre el interés del Estado”.
- Osbert Khaling v. Estado de Manipur (2021) sostuvo que:
“Restringir a las personas que aún no se han vacunado de abrir instituciones, organizaciones, fábricas, tiendas, etc., o negarles su sustento vinculando su empleo… a que se vacunen sería ilegal por parte del Estado, si no inconstitucional.
“Tal medida también pisotearía la libertad del individuo de vacunarse o elegir no hacerlo”.
- Montgomery v. Lanarkshire Health Board (2015), derecho consuetudinario inglés, sostuvo que:
“Una persona adulta en su sano juicio tiene derecho a decidir a cuál de las formas disponibles de tratamiento someterse, si alguna, y se debe obtener su consentimiento antes de emprender un tratamiento que interfiere con su integridad corporal”.
Yadav v. Maharashtra también hace referencia a una directiva del 8 de octubre de 2021 de Satyendra Singh, el subsecretario del Ministerio de Salud de la India, que reafirma que la vacunación sigue siendo voluntaria, que el gobierno indio “no ha formulado ni sugerido ninguna política para la discriminación entre ciudadanos de la India. en función de su estado de vacunación”, y que ningún ciudadano puede ser obligado a vacunarse.
La denuncia también se basa en la legislación india, específicamente la Ley de Gestión de Desastres de 2005 , que sostiene que los gobiernos estatales no pueden formular reglas que contravengan las directrices del gobierno nacional. Tampoco se pueden eludir indirectamente tales prohibiciones, según la demanda Yadav v. Maharashtra, en referencia a otro caso judicial indio, Noida Entrepreneurs Association v. Noida (2011).
La denuncia también se refiere a varias cláusulas de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005), que incluyen:
- el artículo 3 sobre la dignidad humana y los derechos humanos, que establece que “[l]os intereses y el bienestar de la persona deben tener prioridad sobre el interés exclusivo de la ciencia o la sociedad”.
- El artículo 6, que establece que “cualquier intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica sólo podrá realizarse con… consentimiento previo, libre e informado”.
- Artículo 8 sobre el respeto a la vulnerabilidad humana ya la integridad personal.
- El artículo 11, que establece que “[n]inguna persona o grupo debe ser discriminado o estigmatizado por ningún motivo, en violación de la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales”.
Luego, la denuncia nombra a personas específicas, como Venugopal G. Somani , el Controlador General de Drogas de la India, y Randeep Guleria del Instituto de Ciencias Médicas de Toda la India (AIIMS), como personas que participaron en una “campaña de deshonestidad y engaño”. ” y el “fomento de [una] conspiración”, al hacer la “declaración falsa y engañosa” de que las vacunas COVID eran completamente seguras.
La demanda acusa a Somani y Guleria de seguir una “agenda de una sola línea para dar ganancias indebidas a las compañías de vacunas” y continúa citando la jurisprudencia india que sostiene que debido a que “las conspiraciones se traman en secreto… no se requiere evidencia directa para probarlo. El delito puede probarse con pruebas circunstanciales.”
En la denuncia también se hizo referencia a un total de 81 trabajos de investigación, que abordan, entre otros temas, la mayor protección que tienen contra el COVID quienes tienen inmunidad natural , frente a quienes están vacunados, así como la menor eficacia de las vacunas contra variantes como como Delta .
La muerte relacionada con la vacuna del Dr. Snehal Lunawat
La demanda de Yadav v. Maharashtra hace referencia al caso del Dr. Snehal Lunawat, un médico indio de Maharashtra que murió el 1 de marzo de 2021 por complicaciones derivadas de la vacuna Covishield que recibió el 28 de enero de 2021.
Este incidente ganó visibilidad en la India debido a los esfuerzos de la familia de Lunawat para iniciar una investigación sobre su muerte.
Lunawat, que tenía 33 años, experimentó un “evento raro de coagulación de la sangre” después de recibir la vacuna Covishield.
Posteriormente, su familia escribió al gobierno indio y al Serum Institute, solicitando que se investigara la muerte de Lunawat, ya que no se había registrado como un evento adverso en la base de datos de “Eventos adversos posteriores a la inmunización” (AEFI) del país.
Sin embargo, no se brindó una respuesta satisfactoria, lo que llevó a la familia a comunicarse con la Organización Mundial de la Salud (OMS), que luego investigó el incidente.
En última instancia, debido a la presión de la familia y la intervención de la OMS y All India Drugs Network, el comité AEFI aceptó el 25 de septiembre de 2021, después de casi siete meses, que la muerte de Lunawat estaba relacionada con la vacuna.
Específicamente, la rara complicación de la coagulación de la sangre resultó en una disminución de su recuento de plaquetas debido al aumento del sangrado en su cerebro.
Esta fue solo la tercera muerte inducida por vacunas reconocida por AEFI. Según los informes, el proceso de informar las muertes relacionadas con la vacuna a la base de datos AEFI " no es fácil".
La demanda de Yadav v. Maharashtra se refiere a la muerte de Lunawat y su posterior clasificación como relacionada con la vacuna, como evidencia "ex facie" de la "falsedad de las afirmaciones de los... funcionarios y médicos acusados" con respecto a la seguridad de las vacunas contra el COVID.
#ArrestBillGates: Controversia, batallas legales en India en torno a Gates y su fundación
La demanda de Yadav v. Maharashtra hace amplias referencias a Bill Gates, a quien se describe como un “delincuente habitual de asesinato en masa por vacunación en conspiración con funcionarios del gobierno”.
También se hace referencia a Gates como un "autor intelectual... que está fabricando 'Covishield' en asociación con [el] Serum Institute".
La denuncia busca pruebas de detección de mentiras, mapeo cerebral y narcoanálisis de Gates, Poonawalla y otros para “descubrir la conspiración completa”, y exige el registro de un “ primer informe de información ” (FIR) contra las personas que comercializaron las vacunas como completamente seguras.
Algunos analistas consideran desconcertante la solicitud de que Gates y otros se sometan a pruebas de narcoanálisis , ya que dichas pruebas no son legalmente admisibles en los tribunales indios, ya que la persona interrogada se encuentra en un estado semiinconsciente.
La denuncia argumenta que Gates y Poonawalla deberían ser considerados "coconspiradores de asesinatos en masa" que estaban "trabajando solo para el bienestar de las compañías de vacunas", cargos que los enfrentarían a la pena de muerte y la confiscación de sus activos en India.
La denuncia señala que, según la ley india, uno puede ser declarado culpable de comercialización falsa de un producto a través de "comisión y omisión".
La denuncia también hace referencia a la actividad de la Fundación Bill & Melinda Gates (BMGF) en India, incluido su supuesto fomento de una asociación entre AstraZeneca y la Universidad de Oxford para desarrollar la vacuna Covishield, que luego se entregó a países como India.
También se observa que BMGF comprometió previamente , en junio de 2020, $ 750 millones para el desarrollo de la vacuna AstraZeneca en la Universidad de Oxford, y una financiación condicional de $ 150 millones para el Serum Institute.
En una publicación en su blog oficial en diciembre de 2020, Gates escribió que su fundación “asumió parte del riesgo financiero” de la vacuna, de modo que si la vacuna Oxford-AstraZeneca no se aprobaba, el Serum Institute “no tendrá que tomar una pérdida completa.”
La demanda de Yadav v. Maharashtra hace referencia a sentencias judiciales anteriores contra Gates y la BMGF en India. Un ejemplo de ello es un fallo de la Corte Suprema de la India en Kalpana Mehta v. Union of India (2018) con respecto a la muerte de ocho niñas que participaron en un ensayo no autorizado de dos vacunas contra el virus del papiloma humano (VPH): Gardasil , fabricada por Merck, y Cervarix, producido por GlaxoSmithKline (GSK).
El juicio, que comenzó en 2009 , tuvo lugar en dos estados indios , Andhra Pradesh y Gujarat. Fue llevado a cabo por una ONG estadounidense, el Programa para Tecnología Apropiada en Salud (PATH), con sede en Seattle, que está conectado al Programa de Vacunas para Niños de BMGF .
En referencia a estas muertes, la denuncia de Yadav v. Maharashtra se refiere a un informe de un comité parlamentario indio que encontró que los funcionarios del gobierno estaban “involucrados en la conspiración”, junto con una recomendación de que se investigue a la BMGF y otras ONG asociadas con Gates.
Según la denuncia, “el valor probatorio” del informe se confirmó en el caso Kalpana Mehta v. Union of India.
La controversia sobre las muertes que resultaron del ensayo de la vacuna contra el VPH llevó a una campaña de base en India en mayo de 2021, pidiendo que Gates y su fundación fueran acusados por estas muertes, ya que habían financiado el programa de vacunación.
El hashtag #ArrestBillGates fue tendencia en Twitter indio ese mes como resultado de esta campaña, acusando a Gates y su organización de usar a las niñas como “conejillos de indias”.
En muchos casos no se obtuvo el consentimiento de los padres para la participación de las niñas en el ensayo, en el que participaron 14.000 niñas tribales de entre 10 y 14 años, muchas de las cuales no vivían con sus padres sino en albergues administrados por el gobierno.
En algunos casos , el 'consentimiento' de los padres consistía en una impresión del pulgar de los padres pobres y analfabetos de las niñas, mientras que para muchas niñas no se pudo localizar ningún formulario de consentimiento.
Los síntomas que experimentaron las niñas incluyeron ataques epilépticos, inicio temprano de la menstruación, sangrado abundante, cólicos menstruales severos, dolores de estómago severos, dolores de cabeza y cambios de humor.
Una investigación del gobierno indio concluyó que las muertes de las niñas no estaban relacionadas con la vacunación, pero se descubrieron fallas éticas y regulatorias en el ensayo de la vacuna, lo que resultó en la restricción de la BMGF del programa de vacunación del país en 2013.
A pesar de esto, la fundación continuó trabajando con el Ministerio de Salud de la India a través de la Unidad de Apoyo Técnico de Inmunización (ITSU) de este último.
Sin embargo, la conclusión del comité de investigación de que las muertes no estaban relacionadas con la vacuna, sino que se debieron a causas como suicidio, ahogamiento accidental, malaria, infecciones virales y hemorragia subaracnoidea, no quedó sin cuestionar.
Representantes de la ONG Sama Women's Health visitaron una de las regiones afectadas, Khammam, en marzo de 2010, en una misión de investigación. Como informó el Economic Times de la India, el informe de Sama encontró que “no se puede descartar la vacuna contra el VPH como causa posible, si no probable, de la ideación suicida” para las muertes de las niñas.
La denuncia de Yadav v. Maharashtra también denuncia las actividades de Gates y la BMGF con respecto a la administración de vacunas contra la poliomielitis en la India, financiadas por la BMGF por una suma de 450 millones de dólares.
El programa preveía la administración de 50 dosis de la vacuna a niños menores de cinco años, a través de programas de vacunación superpuestos .
Se culpó a esta campaña de “una devastadora epidemia de parálisis flácida aguda no poliomielítica (NPAFP, por sus siglas en inglés) que paralizó a 490 000 niños [en India] más allá de las tasas esperadas entre 2000 y 2017”.
En 2017, la participación de Gates en la campaña de la vacuna contra la poliomielitis fue " reducida ". Después de esto, " las tasas de NPAFP cayeron precipitadamente ".
Como se detalla en un estudio científico publicado en 2012:
“A nivel nacional, la tasa de AFP sin polio ahora es 12 veces más alta de lo esperado. En los estados de Uttar Pradesh (UP) y Bihar, que tienen rondas de polio de pulso casi todos los meses, la tasa de AFP sin polio es 25 y 35 veces más alta que las normas internacionales... los niños que fueron identificados con AFP sin polio fueron con más del doble de riesgo de morir que aquellos con infección de poliomielitis salvaje.
“Se dice que la incidencia internacional de AFP sin polio es de 1 a 2/100 000 en las poblaciones menores de 15 años... En 2011, 47 500 niños adicionales quedaron paralizados en el año, por encima del estándar de 2/100 000 AFP sin polio eso es generalmente aceptado como la norma... [e]ste gran exceso en la incidencia de parálisis no se investigó como una posible señal, ni se hizo ningún esfuerzo para tratar de estudiar el mecanismo de este brote en la AFP sin polio.
“Desde la perspectiva de India, el ejercicio ha sido extremadamente costoso tanto en términos de sufrimiento humano como en términos monetarios. Es tentador especular sobre lo que se podría haber logrado si los 2500 millones de dólares gastados para intentar erradicar la poliomielitis se hubieran gastado en agua, saneamiento e inmunización de rutina”.
La vacuna específica administrada a los niños indios fue la vacuna oral contra la poliomielitis. A partir del 1 de enero de 2000, los CDC retiraron esta vacuna de los calendarios de inmunización excepto en "circunstancias especiales", ya que se descubrió que la vacuna oral causaba la poliomielitis.
Sin embargo, según los informes, Gates había contratado a un conocido actor indio, Amitabh Bachchan, para promocionar la vacuna oral contra la poliomielitis a través de una serie de anuncios de televisión .
Gates, Poonawalla en el centro de la controversia sobre vacunas en India
India se ha destacado entre la mayoría de los países del mundo al no ofrecer inmunidad general a los fabricantes de vacunas COVID-19.
En 2021, las negociaciones del gobierno indio con Pfizer fracasaron cuando los reguladores indios se negaron a brindarle protección legal mediante indemnización.
Dicha protección no se brindó a las tres vacunas COVID-19 que recibieron una autorización de uso de emergencia en India: Covishield, Covaxin y Sputnik V.
Sin embargo, esto no ocurrió sin disidencia. Poonawalla, como director del Serum Institute con sede en India, había pedido protección contra las demandas por lesiones causadas por la vacuna COVID.
La demanda de Yadav v. Maharashtra describe a Poonawalla y a otro personal del Serum Institute, que fabrica la vacuna Covishield, como "cómplices" de la muerte de Kadve y como "delincuentes habituales de obtener ganancias vendiendo vacunas con efectos secundarios que causan la muerte", colocando ellos “en la categoría de asesinos en masa”.
Sin embargo, la controversia sobre el trabajo relacionado con la vacuna de Gates y Poonawalla en India va más allá del caso Yadav v. Maharashtra.
En abril de 2021, por ejemplo, Gates y BMGF recibieron críticas por negarse a compartir tecnologías de vacunas contra el COVID-19 con India y otros países en desarrollo.
Esta crítica llevó al director ejecutivo de BMGF, Mark Suzman, a cambiar de rumbo y apoyar una exención temporal de la propiedad intelectual relacionada con las vacunas.
En 2006, la BMGF cofundó, con el gobierno indio, la Fundación de Salud Pública de la India (PHFI) como una asociación público-privada. La PHFI está financiada, en parte, por compañías farmacéuticas, incluidas Pfizer y Merck.
El PHFI también ha estado activo en la producción de investigaciones relacionadas con COVID-19, con al menos un estudio de este tipo , titulado "Impacto de la diversidad de cultivos en la diversidad dietética entre los agricultores de la India durante el COVID-19", que también se ha cruzado en el ámbito agrícola.
En la visita de Gates a la India en noviembre de 2019 antes mencionada, elogió a tres fabricantes indios de vacunas, incluido el Serum Institute.
Pero la conexión de Gates con el Serum Institute va más allá de los elogios verbales. Desde noviembre de 2012 , el Serum Institute ha recibido subvenciones de BMGF, en esa instancia inicial para el desarrollo de una vacuna contra el VPH. Gates realizó una gira por el Serum Institute a principios de ese año.
El Serum Institute recibió una subvención de $4 millones de la BMGF en octubre de 2020 para apoyar la investigación y el desarrollo como parte de la respuesta al COVID-19, mientras que en agosto de 2020, el Serum Institute, en asociación con la BMGF y GAVI-The Vaccine Alliance, acordaron para producir hasta 100 millones de dosis de vacunas COVID-19 para países de bajos y medianos ingresos.
También conocida como la "Alianza de vacunas", GAVI proclama la misión de "salvar vidas y proteger la salud de las personas" y afirma que "ayuda a vacunar a casi la mitad de los niños del mundo contra enfermedades infecciosas mortales y debilitantes".
GAVI se estableció en 1999, con BMGF como uno de sus cofundadores y uno de sus cuatro miembros permanentes de la junta.
GAVI luego continúa describiendo su asociación central con varias organizaciones internacionales, incluidas la OMS, UNICEF, el Banco Mundial y BMGF.
Como informó anteriormente The Defender , GAVI, a través de su iniciativa INFUSE , ha pedido “innovaciones que aprovechen las nuevas tecnologías para modernizar el proceso de identificación y registro de los niños que más necesitan las vacunas que salvan vidas”.
GAVI también colabora estrechamente con ID2020 Alliance , fundada en 2016, que afirma abogar a favor de “enfoques éticos y de protección de la privacidad para la identificación digital”, y agrega que “hacer correctamente la identificación digital significa proteger las libertades civiles.
Microsoft es miembro fundador de la alianza ID2020 (en 2018) y parece asociarse con ella, mientras que Kim Gagné, presidente de la junta de ID2020, es un exejecutivo de Microsoft .
La controversia ha rodeado la actividad de GAVI en India. GAVI, junto con PHFI y BMGF, han promovido la vacuna pentavalente, que combina cinco vacunas: difteria, hepatitis B, tétanos, tos ferina y haemophilus influenza tipo B (que causa neumonía y meningitis), en una sola.
El Ministerio de Salud de la India encontró que las muertes de tres bebés en el estado indio de Tamil Nadu tenían “una asociación causal consistente con la inmunización”, es decir, con la vacuna pentavalente, mientras que en total, 54 muertes infantiles se clasificaron con el AEFI como muertes por reacciones adversas.
GAVI otorgó una subvención de 165 millones de dólares en agosto de 2009 para la introducción gradual de pentavalente en la India, además de subvencionar cada inyección durante los cinco años posteriores.
También parece existir una captura regulatoria y una “puerta giratoria” entre el gobierno indio y GAVI, como en el ejemplo de Anuradha Gupta, ex funcionaria del Ministerio de Salud de la India y directora de la Misión Nacional de Salud. Gupta en 2014 fue nombrado director ejecutivo adjunto de GAVI y permanece en el cargo hasta el día de hoy.
Gates involucrado en controvertidos esquemas de identificación digital en India
En 2009, el gobierno indio lanzó un sistema nacional de tarjetas de identificación digital conocido como Aadhaar , ahora el sistema de identificación biométrica más grande del mundo.
La tarjeta Aadhaar contiene datos biométricos y demográficos y proporciona a las personas un número de identidad único de 12 dígitos, aunque en sí mismo no se considera prueba de ciudadanía india, solo de residencia india.
El número de identificación de Aadhaar se vinculó con numerosos servicios públicos y privados, incluida la apertura de cuentas bancarias, la verificación de la identidad electoral, la presentación de declaraciones de impuestos sobre la renta, la realización de pagos digitales, la recepción de pensiones gubernamentales, subsidios y pagos de asistencia social y el registro de tarjetas SIM móviles.
Aadhaar ha generado controversia en India, por ejemplo, sobre los planes del gobierno para vincularlo a la base de datos nacional de votantes.
Y en 2017, se informó que los pacientes con VIH en la India estaban siendo obligados a enviar su número de Aadhaar, lo que los llevó a abandonar los programas de tratamiento debido a problemas de privacidad.
Según los informes , los piratas informáticos chinos también atacaron la base de datos Aadhaar.
Aadhaar también estuvo en el centro de la controversia legal. Un fallo de 2013 de la Corte Suprema de la India determinó que a ninguna persona se le deben negar servicios, beneficios o subsidios del gobierno por no poseer la tarjeta Aadhaar.
Un fallo posterior de la Corte Suprema en 2018 confirmó la constitucionalidad del sistema Aadhaar, pero encontró que no puede ser obligatorio para su uso por parte de organizaciones privadas, como bancos o proveedores de telefonía móvil.
Los grupos de la sociedad civil en la India, como el Foro de Ciudadanos por las Libertades Civiles, expresaron su oposición a Aadhaar por motivos de privacidad. El Consejo Asesor Nacional y el Consejo Central de Garantía de Empleo de la India se opusieron a Aadhaar “por motivos de libertades civiles”.
Sin embargo, Gates, en su blog personal, elogió a Aadhaar, describiéndolo como “una plataforma valiosa para brindar programas de bienestar social y otros servicios gubernamentales”, y a Nandan Nilekani, quien desarrolló el sistema Aadhaar y ahora trabaja con el Grupo del Banco Mundial para ayudar. otros países desarrollan esquemas similares.
Gates también desestimó las preocupaciones de privacidad en torno a Aadhaar, afirmando que "Aadhaar en sí mismo no plantea ningún problema de privacidad porque es solo un esquema de verificación de identificación biológica", y agregó que "Nosotros [el BMGF] hemos financiado al Banco Mundial para que adopte este enfoque de Aadhaar para otros países.”
En 2020, el gobierno indio anunció el lanzamiento de Ayushman Bharat Digital Mission , un sistema que complementaría a Aadhaar al proporcionar una identificación de salud digital única a todos los ciudadanos y que estaría vinculada a sus registros de salud personales.
El programa se probó inicialmente en seis regiones de la India y se lanzó a nivel nacional el 27 de septiembre de 2021. A partir de noviembre de 2021, el 96 % de los usuarios de Ayushman Bharat Digital Mission estaban vinculados con Aadhaar.
El lanzamiento se ganó los elogios de Gates. Tuiteó felicitaciones al presidente indio Modi y afirmó que el programa "ayudará a garantizar una prestación de atención médica equitativa y accesible y acelerará el progreso en los objetivos de salud de la India".
En particular, en octubre de 2021, la Misión Digital Ayushman Bharat recibió una subvención de $ 350,690 de BMGF para apoyar su "implementación y fortalecimiento", lo que generó preocupaciones con respecto a la privacidad, el consentimiento informado y la fuga de datos.
Las solicitudes de libertad de información revelaron que las autoridades indias generaron identificaciones de salud para las personas que proporcionaron su número de Aadhaar al recibir una vacuna COVID-19, inscribiéndolas en la Misión Digital Ayushman Bharat sin consentimiento informado.
*
Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Síganos en Instagram, @crg_globalresearch. Reenvía este artículo a tus listas de correo electrónico. Crosspost en su sitio de blog, foros de Internet. etc
Michael Nevradakis , Ph.D., es un periodista e investigador independiente con sede en Atenas, Grecia.
La imagen destacada es de CHD
Comentarios
Publicar un comentario