Pesando los casos de miocarditis: el Comité ACIP de los CDC no pudo equilibrar los daños y los beneficios de las segundas dosis

 

El 23 de junio, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los CDC se reunió para discutir losinformes en curso de miocarditis en personas jóvenes, particularmente hombres jóvenes, después de la segunda dosis de vacunas de ARNm.

A la luz de estos informes recientes, el comité se encargó de sopesar los posibles daños y beneficios asociados con las segundas dosis de vacunas de ARNm.

A pesar de la importancia y gravedad del tema, y ​​del alto nivel en el que se estaba llevando a cabo esta discusión, la presentación que se le dio al comité con el propósito de sopesar esos daños y beneficios fue fundamentalmente defectuosa.

Mientras m i declaraciones sleading y los datos se pueden encontrar en todo el SlideDeck, nos centraremos en dos toboganes, que son más relevantes para la decisión que se enfrenta ACIP el 23 de junio.

La primera de estas dos diapositivas, a continuación, pretende evaluar los "beneficios y riesgos después de la dosis 2", presentando lo que parece ser "Hospitalizaciones asociadas con COVID-19 prevenidas" por la dosis 2, frente a los "Casos de miocarditis" que se esperarían. ser causado por la dosis 2.

 La segunda de estas diapositivas, a continuación, presenta “Casos previstos frente a casos de miocarditis por millón de segundas dosis de vacunación”.

 

La presentación contiene muchos análisis defectuosos y marcos de datos engañosos. Pero sobre todo, a pesar del hecho de que estas diapositivas pretenden sopesar los riesgos y los beneficios de la "dosis 2" de las vacunas de ARNm, este análisis asume que las dosis únicas de vacunas de ARNm tienen una efectividad del 0% para prevenir la hospitalización asociada a COVID-19 , a pesar de que Los ensayos originales de Fase 3encontraron una alta efectividad de dosis única incluso para prevenir infecciones, y los datos del mundo real han confirmado una alta efectividad de dosis únicas para prevenir hospitalizaciones, incluso contra variantes recientes de SARS-CoV-2.

En particular, el contrafactual utilizado para el análisis proporcionado para esta presentación no fue retrasar la segunda dosis en ciertos grupos de edad o incluso renunciar a ellas por completo, sino suspender todas las vacunas en este grupo de edad, incluidos los niños con afecciones que los colocan en un riesgo elevado de resultados graves y muerte, por un período de 4 meses, todas las cuales exhiben tasas de muertes y hospitalización comparables a las de mayo.

El ACIP no puede cumplir con su deber si ni siquiera aborda la pregunta anterior, que era, de manera más inmediata: “ ¿los beneficios frente a los daños de las segundas dosis de vacunas de ARNm favorecen la administración de segundas dosis en grupos de edad más jóvenes en este momento? "

Responder a esta pregunta requiere comprender no la diferencia entre vacunar a los niños y no vacunarlos, sino entre dar una segunda dosis y no una segunda dosis. A pesar de los títulos de estas diapositivas, estas diapositivas no presentan ningún dato pertinente a esa pregunta.

*

Sin embargo, es posible reconstruir cómo sería un equilibrio más cuidadoso de daños y beneficios. El primer cambio que haremos será simplemente incorporar un análisis del beneficio de una sola dosis de la vacuna Pfizer para la prevención de la hospitalización por COVID-19. Esto fue estimado recientemente en 83% contra la variante alfa, y 92% contra la variante delta más reciente, por Public Health England . Para este ejemplo, asumiremos de manera conservadora una efectividad de dosis única del 83% contra la hospitalización, frente a una efectividad de dos dosis del 95%. Con estos supuestos, la primera diapositiva mostrada anteriormente parece bastante diferente:

 

Se evitan menos hospitalizaciones en este nuevo análisis, que solo atribuye a la dosis 2 aquellas hospitalizaciones evitadas que aún no se habrían evitado con la dosis 1.

Después de este cambio, el equilibrio entre beneficios y daños es mucho más delicado, y se esperan más casos de hospitalización por miocarditis inducida por la vacuna en jóvenes de 12 a 17 años (incluso agrupando a niños y niñas) que las hospitalizaciones asociadas al COVID-19.

Consideraremos un cambio más. La tasa de casos que se muestra en el lado derecho de esta figura representa la tasa a la que los casos de miocarditis confirmados por los CDC se han registrado a través de sistemas de notificación voluntaria. Es natural esperar que esto sea una subestimación. De hecho, Israel informó tasas de miocarditis entre 1 en 3000 y 1 en 6000 en personas de 16 a 24 años, con tasas más altas entre las personas de 16 a 19 años que entre las personas de 20 a 24 años. esto es aproximadamente 5 veces más alto que la tasa de casos de miocarditis confirmados por los CDC detectados a través de informes voluntarios. Si usamos las tasas de Israel como un sustituto de las tasas de miocarditis esperadas, obtenemos la siguiente comparación (simplemente inflando por un factor de 5 la tasa confirmada por los CDC en cada grupo de edad hasta los 29 años).

 

En este nuevo análisis, comparamos las hospitalizaciones asociadas a COVID-19 evitadas con la segunda dosis con las tasas de miocarditis que se esperarían con las tasas observadas en Israel.

En este análisis, los daños frente a los beneficios de la segunda dosis parecen desfavorables para las edades menores de 25 años. Esto es cierto a pesar de que:

• Este análisis segrega solo por edad, ignorando el sexo, la infección previa por COVID-19 o los factores de riesgo para la salud;
• Todavía utiliza las tasas de hospitalización de mayo como expectativa de referencia para los próximos 4 meses;
• No tiene en cuenta el hecho de que, según el propio análisis de los CDC , el 45% de las hospitalizaciones asociadas a COVID-19 en adolescentes informadas a COVID-NET (que es la fuente de datos de hospitalización en esta figura) tienen causas primarias distintas de COVID-19 .

Los daños frente a los beneficios son particularmente malos para los jóvenes de 12 a 17 años, como se ilustra si modificamos la segunda diapositiva de los CDC desde arriba bajo el supuesto de que una sola dosis de la vacuna de ARNm tiene un 83% de VE contra los resultados graves, y utilizamos las tasas de miocarditis de Israel como la estimación superior sobre el número de tasas de miocarditis (las estimaciones más bajas permanecen sin cambios aquí):

 

Cuando consideramos el beneficio marginal de la segunda dosis más allá de la primera dosis, en lugar de atribuir todos los beneficios de la vacunación a la segunda dosis, el equilibrio de los daños y los beneficios parece mucho más desfavorable en los adolescentes.

Tenga en cuenta que más del 95% de los casos de miocarditis detectados por los CDC resultaron en hospitalización ; Parece muy probable que la segunda dosis de vacunas de ARNm cause más hospitalizaciones de las que evitará en niños de 12 a 17 años, y si eso también es cierto para las mujeres dependerá en gran medida de la tasa a la que los CDC estén subestimando los casos de miocarditis. Mientras tanto, tenga en cuenta que este equilibrio se vería aún más desfavorable para las segundas dosis si se limitara a niños sanos sin factores de salud que los colocaran en un riesgo elevado de enfermedad grave.

Mientras tanto, la tasa de mortalidad de los casos de miocarditis asociada a la vacuna sigue siendo incierta. Al ser interrogado durante la reunión , Matthew Oster informó que para la miocarditis no relacionada con las vacunas COVID-19 o COVID-19, las tasas de mortalidad se estiman en el rango de 4% a 9% en la literatura. Afortunadamente, parece probable que la tasa no sea tan alta para la vacuna o la miocarditis asociada a COVID-19.Pero es probable que la tasa no sea cero, y los CDC ya están investigando una posible muerte asociada con una segunda dosis de la vacuna Pfizer en un niño de 13 años, durante un período de tiempo en el que no se esperaría evitar muertes por la segunda dosis de vacunas de ARNm. en este grupo de edad.

 Wesley Pegden es profesor asociado del Departamento de Ciencias Matemáticas de la Universidad Carnegie Mellon.

 La fuente original de este artículo es Wesley Pegden.